W 20 lat po upadku muru berlińskiego Polska dyskryminowana w rankingach ! 

W rankingach światowych polskie uczelnie wypadają słabo, albo całkiem z rankingów wypadają. Niektórzy rektorzy mają krytyczny stosunek do tych rankingów, bo w sposób ewidentny dyskryminują polskie uczelnie.

Polskie uczelnie zatrudniają największą chyba na świecie liczbę profesorów ‘belwederskich’, jak i doktorów habilitowanych, a takiego kryterium, proszę sobie wyobrazić, w tych rankingach w ogóle nie ma ! U nas wszyscy wiedzą, że jak ktoś jest naukowo dobry, to bez problemu zostaje dr hab,  a na takich uczelniach jak Harvard, czy Cambridge nawet nie wiedzą co to takiego. Te uczelnie są jednak na topie. Żeby wymigać się od habilitacji, której widocznie nie są zdolni zrobić, jako kryterium naukowej wartości przyjęli sobie nagrody Nobla i tym podobne.

Sława polskich rektorów – prof. F. Ziejka (UJ) argumentuje, że mamy wybitne badania publikowane po polsku. A oni (ci od rankingów, rzecz jasna) proszę sobie wybrazić, biorą pod uwagę tylko angielskie. Nawet im się nie chce polskiego przyswoić!

Mamy też świetne badania lokalne, a oni uwzględniają tylko te globalne, ignorując całkiem fakt, że z nauki – z istoty rzeczy globalnej – wyodrębniono przecież lokalną naukę polską, która się rządzi swoimi prawami, kryteriami, wartościami.

Profesor Ziejka ma za złe nauce światowej, że w ogóle się nie interesuje zmianami mentalności polskiej w XIX wieku. Temat iście eksycytujący pod każdą szerokością geograficzną, tak jak ekscytująca jest zaściankowa mentalność                                                                                                                                                         profesorówdoktorówhabilitowanychnaukipolskiej broniących się tak przed lustracją, jak i weryfikacją naukową zgodną ze standardami krajów naukowo rozwiniętych.

Dziś pokazywali, że 20 lat temu padł mur berliński. I co z tego ? Nasi ,naukowcy’ i tak tego nie zauważyli, i nie wiadomo czy/i kiedy to zauważą .

—– Original Message —–

From: J. Wieczorek

To: Prezes PAU

Sent: Monday, November 02, 2009 9:00 AM

Subject: List otwarty do Prezesa Polskiej Akademii Umiejętności

Kraków, 2 listopada 2009 r.

Józef Wieczorek

ul.Smoluchowskiego 4/1

30-069 Kraków

Prezes

Polskiej Akademii Umiejętności
ANDRZEJ BIAŁAS

ul. Sławkowska 17

30-016 Kraków

List otwarty do Prezesa Polskiej Akademii Umiejętności

Mój list do Polskiej Akademii Umiejętności z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie wycofania z obiegu edukacyjnego ‘Dziejów Uniwersytetu Jagiellońskiego’ niestety nie okazał się skuteczny, gdyż jak zostałem poinformowany przez prof. Andrzeja Kastory Komisja do Oceny Podręczników Szkolnych nie dysponuje czasem, a ponadto nigdy nie recenzowała podręczników akademickich, ani lektur.

(zapis korespondencji na: http://blogjw.wordpress.com/2009/08/05/list-do-polskiej-akademii-umiejetnosci/#comment-245 )

Moim zdaniem obecny stan rzeczy mocno obniża prestiż PAU, która jest w końcu dobrem narodowym.

Przeprowadzana przez PAU ocena podręczników gimnazjalnych, czy licealnych, bynajmniej nie może podnieść poziomu edukacji narodowej, w sytuacji gdy podręczniki i lektury dla maturzystów i studentów – czyli przyszłych nauczycieli licealnych i gimnazjalnych oraz autorów podręczników tego szczebla – będą zawierały oczywiste błędy, szkodliwe z punktu widzenia edukacji.

Jasne jest, że wszyscy, nawet najwięksi uczeni robią błędy, ale rolą innych uczonych jest te błędy wytykać i eliminować, aby nie były rozpowszechniane, czy utrwalane, na drodze edukacji kolejnych pokoleń. Takie rażące i szkodliwe błędy znajdują się m.in. w książce o wycofanie której z obiegu edukacyjnego występowałem..Jest to tym bardziej szkodliwe, że to członkowie PAU do ukazania się i rozpowszechnienia tej pozycji się przyczynili.

Jeśli takie pozycje nadal będą obowiązywać jako lektura obowiązkowa to niby jak poziom edukacji może się podnieść ? Jak wygląda wiarygodność PAU skoro nie reaguje na błędy swojego grona ?

Problem czasu potrzebnego na opiniowanie takich wydawnictw może być w prosty sposób rozwiązany. Ja np. takim czasem dysponuję, więc opinię mogę przygotować (nie tylko dla tej pozycji). Recenzowałem już podręczniki akademickie więc chyba dam sobie radę, a myślę, że znajdą się i inni, którzy pro publico bono doprowadzą do oczyszczenia polskich książek z takich ‘chwastów’.

Nawiążę tu do niedawnego szumu na okoliczność wydania ksiazki autorstwa zwykłego, dopiero co ‘upieczonego’, magistra (Paweł Zyzak - “Lech Wałęsa – idea i historia”. Arcana), którego promotor (prof.Andrzej Nowak) natychmiast został odsunięty od planowanej przez PAU sesji naukowej (Zaszczuć profesora- netbird.pl 2009-04-28 ).

Reakcja była natychmiastowa, mimo braku czasu w PAU ? Co ciekawe odsuwający promotora od sesji PAU był ten sam co recenzent ‘Dziejów Uniwersytetu Jagiellońskiego’ (prof. Jerzy Wyrozumski) dopuszczający to niewątpliwie szkodliwe dzieło do edukacji nowych pokoleń.

Nie mam wątpliwości, że więcej szkody mogą wyrządzić i wyrządzają dzieła profesorów PAU, niż książki świeżych magistrów, pozostające zresztą poza zalecanym obiegiem edukacyjnym.

Czy nie należałoby zatem odsunąć od PAU członków, którzy obniżają prestiż tej zasłużonej dla polskiej nauki placówki?

Czy beneficjenci czystek akademickich w PRL, m.in. w latach 80-tych, nie pozostają w konflikcie interesów, jeśli chodzi o poznanie najnowszej historii nauki w Polsce ?

Z poważaniem

Józef Wieczorek

Appendix:

Lista tekstów, które rozszerzają powyższe opinie :

List do Polskiej Akademii Umiejętności w sprawie wycofania z obiegu edukacyjnego ‘Dziejów Uniwersytetu Jagiellońskiego’

http://blogjw.wordpress.com/2009/08/05/list-do-polskiej-akademii-umiejetnosci/#comment-245

POLSKA AKADEMIA UMIEJĘTNOŚCI A CZARNA KSIĘGA KOMUNIZMU

http://www.naukowcy.republika.pl/czarna_ksiega.html

Lustracja dziejów Uniwersytetu Jagiellońskiego

http://blogjw.wordpress.com/2009/03/25/lustracja-dziejow-uniwersytetu-jagiellonskiego/

Kilka pytań do Dziekana Wydziału Historycznego UJ w związku z metodologią i standardami prac historycznych

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/27/kilka-pytan-do-dziekana-wydzialu-historycznego-uj/

Ostatnia defilada w dziejach Uniwersytetu Jagiellońskiego

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/17/ostatnia-defilada-w-dziejach-uniwersytetu-jagiellonskiego/

W sprawie wypowiedzi Rektora UJ na temat standardów i tradycji UJ

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/02/w-sprawie-wypowiedzi-rektora-uj-na-temat- standardow-i-tradycji-uj/

Fałszywa historia historyków francuskich i niemieckich to kompromitacja, fałszywa historia profesorów UJ – to nic !

http://blogjw.wordpress.com/2009/05/10/falszywa-historia-historykow-francuskich-i-niemieckich/

‘Lista Wyrozumskiego’ – represjonowanych pracowników i studentów UJ w PRL–u.

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/09/lista-wyrozumskiego-represjonowanych-pracownikow-i-studentow-uj-w-prl–u/

POWRACAJĄCA FALA ZAKŁAMYWANIA HISTORII http://www.nfa.alfadent.pl/articles.php?id=141

Rzecznik Praw Obywatelskich ostatnio napisał :

Chcemy być konkretni i przydatni – Rzeczpospolita , Janusz Kochanowski 26-10-2009,

Warunkiem właściwej ochrony wolności obywatelskich

są sprawne instytucje państwa.

Jedną z nich jest urząd rzecznika

To stwierdzenie jak najbardziej zasadne. Rzecz jednak w tym, że ze sprawnością i właściwą ochroną są problemy. Stąd i przydatność RPO chyba ograniczona.

Czy RPO w III RP jest rzecznikiem wszystkich Polaków ? Czy obywatel pozbawiony elementarnych praw dostępu do dokumentów, do obrony, ma szanse na pomoc ze strony RPO ? Jak wygląda prawo obywatela do życia w państwie prawa ?

Może na te pytania częściowo przynajmniej odpowie moja korespondencja z kolejnym już RPO III RP.

♣

27 października 2009

Józef Wieczorek

ul.Smoluchowskiego 4/1

30-069 Kraków

tel. 609 659 124

e-mail: jozef.wieczorek@interia.pl

Szanowny Pan

dr Janusz Kochanowski

Rzecznik Praw Obywatelskich

Szanowny Panie,

Niniejszym potwierdzam otrzymanie pisma – RPO-580898 -I/08/KL , z dnia 12 października 2009 r. – odpowiedzi na moją korespondencję (z 4.06.2009 r. i 24.09.2009 r) i z przykrością stwierdzam, że nie bardzo rozumiem tego pisma, tzn rozumiem tak, jakby potwierdzało ono obiegową opinię, że czym jak czym, ale państwem prawa to III RP nie jest. Obecność licznych prawników i ogromna ilość aktów prawnych nie wystarcza jednak do tego aby państwo to było państwem prawa, w którym obywatel może liczyć na to, że jego prawa nie będą łamane, a w przypadku ich łamania będzie mógł skutecznie odwoływać się do państwowych instancji.

Ja jasno, jak sądzę, dokumentowałem w mojej korespondencji (z licznymi załącznikami), że doszło w przeszłości i nadal dochodzi do naruszania elementarnych praw obywatela dawniej w PRL, a obecnie w III RP, polegające na tym, że nie miał on wówczas, ani też obecnie, dostępu do materiałów w jego sprawie wytworzonych. Dostęp natomiast mieli, i nadal mają inni i z tego korzystają do gnębienia obywatela, a obywatel nie może się bronić skutecznie – bo dostępu do materiałów nie ma !

(Konstytucja RP Art. 51.

1. Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby.

2. Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.

3. Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych. Ograniczenie tego prawa może określić ustawa.)

Ta sprawa jasno pokazuje, ze mimo zapisu w Konstytucji o równości obywateli wobec prawa, w tym systemie nadal są równi i równiejsi, co stanowi jawną dyskryminację ! (w tym przypadku dyskrymiancję ofiary wobec katów.) i łamanie Konstytucji

(Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyn)

Twierdzenie, że RPO nie ma kompetencji aby pomóc obywatelowi w sprawie realizacji jego praw jest zdumiewająca w świetle art. 208 Konstytucji RP. „1.  Rzecznik Praw Obywatelskich stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych. „ jak i USTAWY z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich. (Dz.U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 oraz z 2007 r. Nr 25, poz. 162)

Dlaczego rzecznik mówi, że nie posiada kompetencji aby zrobić to co do niego należy – zgodnie z prawem – bynajmniej nie wynika z otrzymanej korespondencji.

Jeśli chodzi o poprzedniego RPO, do którego się też zwracałem, sprawa była przynajmniej jasna – oczywisty konflikt interesów. b. RPO wybrał lojalność w stosunku do swojego przełożonego – rektora, a nie lojalność w stosunku do ustawy o RPO. b.RPO dobrze na tym wyszedł, bo wrócił na swoją uczelnię, unikając ew. konfliktu ze swoim przełożonym, ale obywatel, którego praw winien bronić – na uczelnie wrócić nie mógł.

Najważniejsze, jak widać, w życiu jest dbać o własne interesy, a nie o interesy obywatela, ale po co jest urząd RPO ? – w końcu utrzymywany z budżetu, czyli z kieszeni obywatela.

Ta sprawa przynajmniej jasno wykazała, że zapis w Konstytucji o RPO jest wadliwy i sprzeczny z innymi zapisami Obywatelowi pozostaje mieć jedynie nadzieję, że w nowej konstytucji te wady zostaną usunięte.

W piśmie RPO znalazła się jednak argumentacja niezwykle dużej wagi.

„ Rzecznik Praw Obywatelskich nie posiada kompetencji pozwalających uczynić zadość Pana prośbie w uzyskaniu wspomnianych powyżej dokumentów i w konsekwencji przywrócić Pana do pracy w charakterze wykładowcy na Uniwersytecie Jagiellońskim”.

Ja w/w pismach nie zwracałem się do RPO o przywrócenie do pracy w jakimkolwiek charakterze, i nawet nie sądziłem, że ujawnianie teczek akademickich, do tej pory aresztowanych przez władze UJ, automatycznie musi, jak rozumiem, spowodować mój powrót do pracy na UJ. Tak co prawda winno być w państwie prawa, gdzie bezpodstawne, anonimowe oskarżenia nie mogą mieć mocy prawnej, ale do tej pory takich cech III RP jakoś nie wykazuje.

Rozumiem jednak, że RPO ma wiedzę na temat tych materiałów skoro ich udostępnienie i ujawnienie postawiłoby uczelnię w sytuacji bez wyjścia, nawet w naszym systemie prawnym tzn. byłaby zmuszona do przywrócenia mnie do pracy !

Jeśli tak, to jak RPO godzi tą sytuację z Ustawą o RPO ?

Z obecnej sytuacji wynika, że stoi po stronie uczelni, która łamiąc podstawowe prawa obywatela RP jego teczki nadal aresztuje. Uczelnia to robi przez ponad 20 lat, trzymając ‘trupa w szafie’ i naraża środowisko na fetor z niej się wydobywający.

Jest bulwersujące, że RPO nie chce pomóc obywatelowi, ale rodzi się pytanie dlaczego RPO nie chce pomóc przynajmniej uczelni, która żyje w tak niekomfortowej sytuacji i naraża się na utratę prestiżu ? Nie chodzi tu o władze uczelni, które jak wynika z dostarczonych pism całkiem utraciły właściwości honorowe i nic sobie z tego nie robią, ale jednak najstarsza polska uczelnia to wartość ogólnonarodowa, którą należałoby ocalić dla obywateli także następnych pokoleń.

Chciałbym wyrazić nadzieje, że Rzecznik Praw Obywatelskich przeanalizuje jeszcze raz całość sprawy, w szerokim kontekście, i podejmie stosowne kroki.

Józef Wieczorek

♣

4 czerwca 2009 r.

Józef Wieczorek

ul.Smoluchowskiego 4/1

30-069 Kraków

tel. 609 659 124

e-mail: jozef.wieczorek@interia.pl

Szanowny Pan

dr Janusz Kochanowski

Rzecznik Praw Obywatelskich

Wniosek

Niniejszym zwracam się z prośbą o pomoc w zakresie dotarcia do dokumentów dotyczących mojej osoby a wytworzonych w organach Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Niestety władze uczelni, w której byłem zatrudniony, a które mnie się pozbyły w okresie wielkiej czystki w czasach komunistycznych nie respektują autonomicznie Konstytucji III RP, która jasno mówi : art.51 ust.3 i’Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych’ .

Mimo wielokrotnych roszczeń informacyjnych dostałem tylko dostęp do przeczyszczonej, tzn. brakowanej, ale i uzupełnianej różnymi nowymi materiałami (chyba dla historyków aby mieli ‘właściwy’ obraz ) mojej teczki osobowej ( raczej pozostałej makulatury).

W roku usuwania mnie z uczelni (1987) zawartość mojej teczki kończyła się na roku 1980 ! nie zawierała ( i obecnie też nie zawiera) m.in. materiałów wytworzonych przez Rzecznika Dyscyplinarnego Rektora UJ, jako że usiłowano mnie usunąć z uczelni dyscyplinarnie, prowadząc, w ciągu kilku lat ‘wojennych’, w stosunku do mnie działania operacyjne i mobbingowe ( wg obecnej nomenklatury) .

Moje teczki w ilości 144 ponumerowanych stron wysyłane były w dniu 22.10.1987 r. do mgr Michała Ługanowskiego – Naczelnika Departamentu Badań i Studiów Uniwersyteckich i Ekonomicznych w Warszawie. Co to był za departament do tej pory nie wiem, nie wie też IPN. Ciekawe, że zapis ten zniknął z moich akt po roku 2000.

Dostęp do grubych teczek miał na początku lat 90-tych Dziekan BiNoZ – Antoni Jackowski, ale w jego opinii dla Senatu UJ z 1993 r. wytworzenie grubych teczek na mój temat stanowiło dowód przeciwko mnie.

Dla mnie stanowi to dowód na kontynuację esbeckich metod w III RP i to na szczeblu władz uczelni zatrudniającej zresztą do dnia dzisiejszego zarówno TW, jak i aktywistów partyjnych, którzy jak rozumiem, zdaniem władz UJ, nie wpływają negatywnie na młodzież akademicką.

Ja o taki negatywny wpływ zostałem oskarżony i jak mi wiadomo było to standardowe oskarżenie ( nie tylko w latach 80-tych) dla niewygodnych dla systemu opozycyjnych nauczycieli akademickich.

Mimo wielokrotnych roszczeń informacyjnych kierowanych do władz UJ żadnego uzasadnienia oskarżenia o negatywne oddziaływanie na młodzież akademicką nie otrzymałem, co rozumiem, że do dnia dzisiejszego uczelnia podtrzymuje to oskarżenie i autonomicznie nie musi się z tego przed kimkolwiek usprawiedliwiać, ani nikogo przepraszać, zachowując ciągłość moralną i (bez)prawną z PRL.

ks. Tadeusz Isakowicz – Zaleski niedawno napisał – ‘ III RP macochą dla ludzi poszukujących prawdy o czasach PRL’ . Trudno o bardziej zwięzłe i prawdziwe opisanie rzeczywistego stanu rzeczy.

Sam fakt, że po 20 latach od tzw. upadku komunizmu ofiary nie mogą poznać kto ich skazał na śmierć zawodową i dlaczego o coś oskarżał najlepiej świadczy, że komunizm bynajmniej nie upadł.

Do dnia dzisiejszego nie ujawniono, mimo roszczeń, składu komisji weryfikacyjnej, poza nazwiskiem szefa komisji – Dziekana Hanny Krzanowskiej, co uczyniono dopiero w kilka lat po śmierci dziekana. Pozostali są nadal anonimowi, co sugeruje, że są to osoby nadal żyjące.

Oczywiście po roku 1989 r. starałem się o powrót na uczelnię, ale przed Komisją Pojednawczą nie było pojednania ze strony uczelni, więc komisja nie miała kompetencji do przywrócenia, tym bardziej, że pełnomocnik rektora i tak groził, że mnie wyrzuci jeśli bym wrócił, a ponadto przedstawiał nieprawdziwe oświadczenie, że ja się podszywałem pod Solidarność. Oczywiście tych dokumentów, ani dokumentacji mojego ‘podszywania’ nie otrzymałem do tej pory od uczelni, mimo że to miały to być ważne dokumenty – więc jest to kolejne łamanie Konstytucji.

Mimo, że mam z IPN status pokrzywdzonego, obecny Rektor UJ -Karol Musioł, który w mediach głosił, że rozmawia z każdym o inwigilacji, rozmawiał z TW, a nie z tymi, którzy TW – jak ja – być nie chcieli. Do tej pory do spotkania z rektorem UJ nie doszło.

Sąd pracy, ( w koleżeńskich relacjach ze stroną UJ) do którego się po latach (10 lat temu) zwracałem, nie miał nawet ochoty na wydostanie materiałów ( poza ‘makulaturą’ z mojej teczki personalnej), ani na przesłuchanie świadków, powołując się na autonomię uczelni. Uczelnia powołuje się na sąd – nie przywraca do pracy, bo sąd jej nie nakazał. A zatem – skoro sąd (podobnie jak Komisja Pojednawcza) nie miał kompetencji do przywrócenia mnie do pracy, czy ujawnienia materiałów, to uczelnia nie musi tego robić ze względu na decyzje sądu, chociaż ma autonomię aby to zrobiła ! (sic!)

Poprzedni Rzecznik Praw Obywatelskich, do którego o pomoc się zwracałem, wybrał lojalność w stosunku do swojego przełożonego – Rektora UJ, a nie w stosunku do ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich, czym udowodnił wadliwość Konstytucji RP zezwalającej aby Rzecznik był jednocześnie podwładnym – jako profesor na uczelni.

Co więcej RPO uznał, że zakaz dostępu obywatela do materiałów na jego temat wytworzonych jest jak najbardziej słuszny, bo podobno te materiały wyłączono na podstawie prawa roku 1983 ?

Nie przeszkadzało to innym buszować po moich materiałach i dyskredytować mnie zaocznie. To RPO też nie przeszkadzało, może dlatego, że robili to jego uniwersyteccy koledzy ?

Co więcej materiały na mój temat wytwarzał też Senat UJ jeszcze w 2004 r. do którego beskutecznie się zwracałem o wznowienie wykładów. Oczywiście i tych materiałów nie otrzymałem, a otrzymał je rektor UW, aby mieć podkładkę (jak sądzę) do dyskredytującego mnie artykułu na łamach Gazety Wyborczej, z którym nie dano mi możliwości polemizować.

Działania operacyjne trwają więc nadal, tak jak nadal trwa PRL w sercach i umysłach jego beneficjentów.

W latach 1976 – 1987 byłem nauczycielem akademickim w UJ zatrudnionym na etacie adiunkta wykonującym jednak obowiązki typowe dla profesorów na uruchamianym kierunku studiów geologicznych. Na początku 1980 r. miałem opinię rady naukowej Insytutu Nauk Geologicznych UJ, że jestem całkowicie samodzielnym pracownikiem naukowym. W 1980 roku byłem współzałożycielem koła NSZZ Solidarność w Instytucie Nauk Geologicznych (wiceprzewodniczący) i kierowałem tą komórką w stanie wojennym.

W okresie wielkiej czystki na uczelniach w roku 1986 r. kontrolowanej przez PZPR i służby specjalne zostałem negatywnie oceniony przez anonimową do dnia dzisiejszego komisję, oskarżony m.in.. o niewłaściwy poziom etyczny, jak i o negatywne oddziaływanie na młodzież akademicką.

Niestety spośród 20 prowadzonych w latach 80-tych magistrantów niemal połowa została uformowana na naukowców, a 5 z nich – na naukowców rangi międzynarodowej ( dr, dr hab, prof.) . To niewątpliwie był mój zły wpływ na młodzież, którego nie mieli pobierający pensje profesorskie, dzięki czemu powstała luka pokoleniowa. Wielkość luki po usunięciu mnie z uczelni można ocenić na kilkudziesieciu badaczy, którzy by byli zdolni do wykształcenia kolejnych dziesiątek. ‘Profesorowie’ nie musieliby pracować na wielu etatach i uprawiać nadal fikcji na uczelniach.

Swoimi działaniami jasno wykazałem, że rozpowszechnianie informacji jakoby ze względu na niskie zarobki nikt na uczelniach nie chciał/chce pracować (i stąd luka pokoleniowa) jest oczywistą nieprawdą. To korporacja akademickich beneficjentów PRL nie chce się rozliczyć ze swoją przeszłością, niszcząc ślady swoich działań i wymazując z historii swoje ofiary, heroicznie walcząc o to aby nigdy na uczelnie nie wrócili i wszelki słuch o nich zaginął.

W okresie tzw. transformacji część swoich zbiorów naukowych wywoziłem poza Kraków, aby ocalić od zniszczenia przez wandali profesorskich. Kilka lat wcześniej chroniłem przed ostateczną dewastacją zbiory naukowe ( międzynarodowej wartości), które przetrwały rządy Hansa Franka, ale nie były w stanie przetrwać późniejszych zarządców akademickich. Nie sądziłem wówczas, że taki los może spotkać moje zbiory.

Załączam szereg dokumentów ilustrujących moje głuche dialogi z władzami uczelni, które robią sobie kpiny, informując mnie, że dostałem to co chciałem, kiedy tego co chciałem nie dostałem i władze nie chcą mi tego wydać.

Jeśli to nie są kpiny, ale stanowisko władz UJ wynika tylko z braku rozumienia słowa pisanego, to istnienie takich władz narusza moje prawa obywatela. Obywatel winien mieć szansę na kontakt intelektualny ze sprawującymi jakąkolwiek władzę, także władzę uniwersytecką. Takich szans kontaktu z władzami UJ nie mam, a obecny stan rzeczy jest sprzeczny z Konstytucją RP.

Uczelnie, w tym także UJ, naruszają prawo ze względu na fikcję w postaci wieloetatowości nauczycieli akademickich przy bezetatowości najwyżej ocenianych przez studentów i wychowanków nauczycieli akademickich.

Karanie dożywotnio wykluczeniem z korporacji akademickiej za nonkonformistyczne uczenie myślenia i rozumienia słowa też trudno pogodzić z Konstytucją RP.

Taka weryfikacja kadr rozciąga się obecnie także na niższe szczeble edukacji o czym np. czytamy w Rzeczpospolitej ( 29.05.2009 -Zero tolerancji dla myślenia ) – ‘ Zbyt ambitni nauczyciele, zbyt kreatywni uczniowie stają się dla ministerstwa zawadą. W ostatnich dniach jedni usłyszeli, że źle wykonują swoje obowiązki, drudzy, że twórcze myślenie powinni pozostawić za drzwiami szkoły.”
Trudno się dziwić bo przykład idzie od góry, od Matki Rodzicielki innych szkół. Wyrejestrowanie, w latach 80-tych, z systemu szkolnictwa wyższego tysięcy myślących, kreatywnych naukowców, musiało zrobić swoje, a autorzy i beneficjenci tej czystki robią to co najlepiej potrafią – niszczą myślących i kreatywnych.

Niedawno Tadeusz Mazowiecki powiedział   ”dobrze się stało, iż m.in. esbecy nie stali się po upadku komunizmu obywatelami drugiej kategorii.”

Nie słyszałem protestów, niestety nie słyszalem, aby ktos powiedział, że niedobrze się stało, że ofiary systemu komunistycznego w III RP stały się obywatelami drugiej kategorii, a nawet bez kategorii, bez prawa np.dostępu do materiałów w ich sprawach wytworzonych.

Sprawa czystek na uczelniach w latach 80-tych, o czym brak opracowań historycznych, jest niewątpliwie jedną z najważniejszych przyczyn obecnej zapaści ( przede wszystkim moralnej) w nauce i edukacji, obecnej patologicznej wieloetatowości beneficjentów systemu, przy bezetatowości ofiar. I to jest moim zdaniem sprawa, która winna zainteresować Rzecznika Praw Obywatelskich, bo dotyczy spraw wielu obywateli pokrzywdzonych przez utratę pracy, śmierć zawodową, wyczyszczenie z pamięci.

Liczne już pokolenie młodych jest natomiast skazane – ze względu na brak lustracji na uczelniach – na uczenie się u beneficjentów wielkiej czystki dokonanej wśród nonkonformistycznej, zbyt aktywnej części kadry akademickiej o etyce niezgodnej z obowiązującą ‘etyką’ komunistyczną.

Z poważaniem i nadzieją, że sprawa zostanie podjęta przez Rzecznika Praw Obywatelskich

Józef Wieczorek

Załączniki :

Zał. 1 Odpowiedź na pismo (RPO-492917-I/04/PK) z dnia 24 stycznia 2005 r.

Zał. 2 Pismo do rektora UJ 4.12.2005 (pokrzywdzeni w PRL)

Zał. 3 Pismo w sprawie wznowienia wykładów 15 września 2006 r.

Zał. 4 List otwarty 5 grudnia 2006 r.

Zał. 5 Roszczenie informacyjne 18.03.2008

Zał. 6 Odpowiedź UJ kwerenda 8.04.2008

Zał. 7 Roszczenie 20.06.2008

Zał. 8 Oświadczenie UJ 4 wrzesnia 2008

Zał. 9 Pismo UJ wznowienie wykładów 5 grudnia 2008

Zał. 10 Roszczenie informacyjne w sprawie weryfikacji kadr akademickich w latach 1982-1989 r.

Zał. 11 Wystąpienie UJ 9 lutego 2009

Protest akademickiego nonkonformisty

Gazeta Wybiórcza zamieściała informacje(Protest przeciw IPN) o proteściedziekanów i prodziekanów wydziałów prawa‘przeciw stosowaniu przez IPN niedopuszczalnych prawnie metod w celu oskarżania o kłamstwo lustracyjne’.Jest to jak zwykle protest wybiórczy i rodzi oczywiste skojarzenia i wątpliwości odnośnie metod i celów protestowania. Niestety do tej pory nie zauważyłem aby szefowie wydziałów prawa protestowali przeciwko metodom stosowanym w ich środowisku.

Dziekanom metody IPN kojarzą się z okresem kiedy prawa człowieka w naszej Ojczyźnie były łamane Niestety nie zauważają, że ten okres bynajmniej się nie skończył i do tej pory przy ich przyzwoleniu (a może i udziale) prawa człowieka są łamane, także w ośrodkach ich działalności – czyli na uczelniach.

Uczelnie, w przeciwieństwie do IPN, nie udostępniają teczek pracowników, z których – w ramach symbiozy SB-PZPR-władze uczelniane – oczyszczano uczelnie w czasach komunistycznych, aby pozbyć się elementu nonkonformistycznego, o niewłaściwej postawie obywatelskiej i zupełnie niekomunistycznej etyce ! a co gorsza posiadających charakter niezłomny, nierokujący nadziei na złamanie.

Takich na uczelniach oskarżało się o różne niecne czyny i gra się tajnymi do dnia dzisiejszego teczkami, aby czasem na uczelnie nie powrócili i nie zastąpili beneficjentów okresu łamania praw czlowieka, którzy przeciwko IPN tak heroicznie walczą. Beneficjenci na walkę z własnymi niegodziwościami nie mają już sił, albo złomny charakter ( nadający się na złom) im na to nie pozwala. Korzyść z takich może by mieli zbieracze złomu, ale polskie społeczeństwo raczej korzyści z takich wojowników mieć nie będzie.

Osobiście protestuję

przeciwko takim wybiórczym protestom środowiska,

które oczyścić się nie chce

i do dnia dzisiejszego brudzi przestrzeń publiczną.

Więcej siła niż rozum,

czyli jabłko pada niedaleko jabłoni

W ostatnich dniach najpopularniejsza wśród elyt gazeta zorganizowała akcję , która wykazała, że nasze uczelnie to wielka lipa, wykształcenie wyższe to fikcja, a plagiaty i inne przekręty to standard.

Co w tym nowego to ja nie wiem, bo od lat to samo piszę, że przypomnę niektóre tytuły:

KONIEC Z FIKCJĄ W NAUCE

Fikcja jest u nas wysoko ceniona

Na froncie walki z plagiatami – bez zmian

W sprawie standardów powstawania prac magisterskich

I skąd to się wszystko bierze ? Jak to skąd ? Skoro Matka Rodzicielka kieruje się co najmniej od ubiegłego wieku zasadą ‘więcej siła niż rozum’ to jej posłuszne dzieci nie mogą być inne niż są.

Jabłko pada niedaleko jabłoni, a owoce zakazane najbardziej smakują.

W jakim stanie jest/była Matka Rodzicielka i czym się kieruje,  przedstawiłem w kontekście osobistym m.in. w tekście

Jak Senat Uniwersytetu Jagiellońskiego

kieruje się zasadą PLUS RATIO QUAM VIS

i nikt do tej pory go nie podważył – czyli nic dodać nic ująć.

Czy polskie szkoły wyższe przetrwają do 2030 r. ?

Takie pytanie postawiłem na forum NFA – niestety bez odpowiedzi. Ja nie jestem pewien czy szkoły wyższe przetrwają realnie, jakkolwiek budynki z napisami ‘uniwersytet’ , ‘akademia’, ’szkoła wyższa’ zapewne będą istnieć. Każdy widzi, jak wiele takich budynków w ostatnich latach powstało i jak wiele takich napisów na nich umieszczono. Sejm, jak łatwo sprawdzić, w ostatnich latach głównie pracował nad zmianami szyldów szkół i wiele szkół wyższych przezwano akademiami, a wiele akademii – uniwersytetami. To rzeczywiście imponująca praca, chociaż na świecie jakoś niedoceniona, bo naszych uczelni niemal nie ma na listach tych uczelni, które cokolwiek znaczą.

Uczelnie z nazwy wyższe jednak nie muszą być realnie wyższe od szkół formalnie niższych, tak jak profesor nie zawsze musi być mądrzejszy od maturzysty.

Na IV Kongresie Obywatelskim, jak słuchalem tegorocznej maturzystki i wieloletniego rektora,  odniosłem wrażenie, że maturzystka ma więcej w głowie. Jest jednak obawa czy zdoła tą głowę ocalić po przejściu przez dalsze etapy naszej edukacji.

Maturzystka sama twierdzi, że szkoła nic nie uczy, z wyjątkiem pisania i czytania w pierwszej klasie, ale jak szkoła niższa nie jest w stanie zaszkodzić mądrej głowie to jest nie najgorzej.

Niestety szkoły z nazwy wyższe mają większe możliwości oddziaływania i stosują bardziej wyrafinowane metody, przed którymi nie wszyscy potrafią się obronić. Niepoprawnych nadal wykluczają, odstawiają do magazynu, czy do piwnicy. Może w takich refugiach jednak szkoły wyższe przetrwają ? Ale czy ktoś przeforsuje taką ustawę aby te formy przetrwalnikowe przywrócić do życia akademickiego ?

Póki co mamy założenia jedynie nowelizacji ustawy, która okazała się bublem przed czym przestrzegałem bezskutecznie przed pięciu laty.

np. Ustawa o szkolnictwie wyższym - czy kolejny bubel legislacyjny jest naprawdę pożądany?

Czy nowa ustawa o szkolnictwie wyższym da nam szanse na wyjście z czwartej ligi ?

Ustawa ta nie uchroniła szkolnictwa wyższego przed zapaścią, a jedynie wzmocniła pozoranctwo wyższe, które nie powinno przetrwać do roku 2030, ani nawet do 2010.

Dobre i to, że próbuje się coś zmienić. Jest w tej nowelizacji kilka zmian, które NFA proponowało, więc głos oddolny jest jednak słyszalny. Czy jednak nie zostanie zagłuszony podczas burzliwych debat decydentów ?

Dewizą IV Kongresu Obywatelskiego było ‘Razem wobec przyszłości’ ale środowisko akademickie jest tak zdezintegrowane, że chyba żadnej przyszłości nie widzi RAZEM, a jedynie osobno.

Niedawno obchodziliśmy 70-lecie powstania Polskiego Państwa Podziemnego. Okazuje się, że po odzyskaniu niepodległości tradycje Państwa Podziemnego nadal są aktualne w nowej rzeczywistości. Tym razem powstaje Przedszkolne Państwo Podziemne i jak donosi Dziennik Gazeta Prawna w przedszkolnych ’ zerówkach odbywają się tajne komplety’

“Wbrew przepisom w niektórych przedszkolach sześciolatki uczą się czytać i pisać. Rodzice sami proponują nauczycielom zakup podręczników i proszą o prowadzenie zajęć. Kuratoria będą sprawdzać, czy przedszkola realizują nową podstawę programową.

W jednym z przedszkoli w powiecie wołomińskim odbywają się tajne zajęcia z czytania i pisania dla sześciolatków. Tajne, bo zgodnie z nową podstawą programową dla wychowania przedszkolnego w zerówkach wszystkie dzieci nie mogą uczyć się czytać i pisać. Na zebraniu dla rodziców nauczycielka podkreśliła, że dzieci są gotowe do nauki i za zgodą opiekunów może ją rozpocząć. Rodzice zakupili podręczniki, które trzeba ukrywać na wypadek kontroli kuratorium oświaty, i sześciolatki poznają już pierwsze literki. Z tego samego względu na zajęciach nie używa się też tablicy.

Podobnie uczą się także dzieci w jednym z przedszkoli w powiecie pruszkowskim oraz we Wrocławiu. Tyle że w tych przypadkach nauka odbywa się na prośbę samych rodziców, którzy zaoferowali pomoc w organizacji zajęć, zakupili podręczniki i pomoce naukowe. W żadnym z nich dzieci nie mają jednak zeszytów. W przypadku kontroli byłby to ewidentny dowód na prowadzenie niezgodnych z prawem zajęć.

Z sondy przeprowadzonej przez nas w przedszkolach w całej Polsce wynika, że rodzice często proszą albo o prowadzenie tajnych, nielegalnych zajęć dla całej grupy sześciolatków, albo o indywidualną naukę ich dziecka, która jest dozwolona. Część przedszkoli nie zgadza się na to z obawy o złamanie przepisów. Zdecydowana większość nie zgadza się na wprowadzenie podręczników. Są jednak i takie przedszkola, w których tajne komplety są już prowadzone.Sześciolatki uczęszczające do zerówek nie mogą się uczyć czytania i pisania, bo nie zezwala na to nowa podstawa programowa.”

Jak widac Polska wcale nie musi być okupowana, aby  nauka czytania i pisania były zabronione !

Na wyższych szczeblach edukacji,  kary np. za  prowadzenie niewygodnych dla rządzacych badań od dawna są wdrażane w życie,   a nieposłuszni eliminowani z posłusznego systemu. Nie tak dawno  wydawało się, ze w reformie ‘ od przedszkola do doktora;’ właśnie przedszkola są najsilniejszym ogniwem  jakoś broniącym się jeszcze przed idiotyzmami ‘reformatorów’ i realizatorów.. Wobec kryzysu uniwerystetow nie dak dawno apelowałem’ Potrzebne przedszkola III wieku argumentując:

“Skoro z programu ‘od przedszkola do doktora’ tylko przedszkola dało się skutecznie zreformować, chyba one mogą być najbardziej przydatne w naszym systemie edukacji.

Poparciem dla tego programu mogą być też badania, o których pisze Ks. Jan Twardowski w Niecodzienniku, pt. Sondaż:

„Pewien socjolog dostał się do nieba i z przyzwyczajenia zawodowego zaczął tam robić sondaże.

W niebie było najwięcej tych, którzy słuchali dziecięcych kazań.

Ci którzy słuchali doktorów, profesorów – siedzieli w czyśćcu, a dwóch w piekle.”

Czy może być być lepszy argument za wzorowaniem się na edukacji przedszkolnej ?”

Okazuje się że byłem zbytnim optymistą . Jak widać  wzięto się takze za zreformowanie przedszkoli, aby nikt nie wystawał ponad wyznaczony poziom.

Ciekawe jakie  będą kary  za tajne nauczanie, jak się rozwinie sieć TW,  bo  jakie będą skutki takich reform  to chyba można przewidzieć

Jak zwykle na początku roku akademickiego uczelnie szukają drogowskazów, światełka w ciemnym tunelu,  w którym się znalazły.

I jak zwykle tym drogowskazem i przykładem dla innych uczelni ma być Matka Rodzicielka – najstarsza polska uczelnia – UJ. Ma ona ostatnio spore sukcesy w produkcji wina ( już legalnej !) a przecież – in  vino veritas .

Czy wino “Maius’ przybliży  UJ do znalezienia prawdy, której statutowo społeczność tej uczelni poszukuje  ?  Niestety wypracowane na tej uczelni  metody poszukiwania prawdy przez jej ( i jej nośników) ukrywanie, przez jej niszczenie, nią  manipulowanie,  do prawdy prawdziwej nie zbliżają.

Czy wzrost spożycia wina “Maius’  spowoduje zmianę tych metod ?

Zacytujmy media: Uniwersytet świeci przykładem

“Minister nauki i szkolnictwa wyższego, prof. Barbara Kudrycka, która wzięła udział w uroczystości, zaapelowała do całego środowiska akademickiego Krakowa, a przede wszystkim do naukowców UJ, aby pokazali “światło, które powinno promieniować na wszystkie uczelnie”, a więc, jak pracować, aby osiągać najwyższej jakości wyniki badań.”

“- Gdzie mamy szukać drogowskazów wśród 450 uczelni? – mówiła minister.”

i

“Uczelnia odnosi również inne sukcesy. W lipcu 2009 roku zostało wyróżnione… wino uniwersyteckie “Maius” z uczelnianej winnicy w Łazach koło Bochni. Zdobyło ono brązowy medal w konkursie winiarskim “Vinoforum Trencin”, w którym startowało 450 win z 18 krajów świata.”

Odsłońmy zatem nieco tajemnic poszukiwania prawdy, która na światło dzienne nie powinna wyjść, ale jednak  dzięki internetowi – wychodzi.

Czy takie światło może być przykładem ?

czy oświetla właściwą drogę ?

czy drogowskaz nie został przestawiony ?

A co będzie jeśli wszystkie inne uczelni pójdą tą drogą ? – drogą matki Rodzicielki !

Poniżej naświetlenie (drobnej części)  spraw, których światło Matki Rodzicielki nie jest w stanie rozjaśnić !:

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/16/haniebna-postawa-rektorow-wobec-naukowcow-z-winu/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/04/27/poczet-sekretarzy-komitetu-uczelnianego-pzpr-uj/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/09/30/aleksander-koj/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/08/04/tadeusz-hanausek/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/08/04/wlodzimierz-szewczuk/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/07/27/tomasz-goban-klas/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/05/27/marian-stepien/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/05/25/jerzy-smialowski/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/05/05/rola-partii-w-weryfikacji-kadr-akademickich-lat-80-tych-przyklad-z-uj-cz3/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/05/05/rola-partii-w-weryfikacji-kadr-akademickich-lat-80-tych-przyklad-z-uj-cz2/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/05/05/rola-partii-w-weryfikacji-kadr-akademickich-lat-80-tych-przyklad-z-uj-cz2/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/04/17/list-w-sprawie-weryfikacji-kadr-akademickich/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/04/17/informacja-o-komisji-wyrozumskiego/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/26/mieczyslaw-karas/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/26/celina-bobinska/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/24/teodor-marchlewski/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/20/kazimierz-buchala/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/01/rektorska-komisja-ds-inwigilacji-uj-przez-sb-prl/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/03/01/rektorska-komisja-ds-inwigilacji-uj-przez-sb-prl/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/02/19/jan-jozef-stanek/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/02/19/jan-jozef-stanek/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/01/24/jan-ciopinski/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/01/22/zdzislaw-marek/

http://lustronauki.wordpress.com/2009/01/22/zdzislaw-marek/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/14/jan-pawlica-filozof-z-uj-i-zarejestrowany-tw-filozof/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/10/pismo-do-wladz-uj-w-sprawie-weryfikacji-kadr-akademickich/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/09/lista-wyrozumskiego-represjonowanych-pracownikow-i-studentow-uj-w-prl–u/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/04/krzysztof-slusarek-historyk-tw-numerowany-nie-powinien-pracowac-na-uj-ale-pracuje/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/03/jozef-lipiec-etyk-wieloetatowy-z-pzpr-od-poszukiwania-wartosci/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/18/jerzy-jaskiernia-wieloetatowy-profesor-od-prawa-i-od-klamstwa/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/17/hieronim-kubiak-socjolog-ze-szczytow-pzpr/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/11/krakowski-osrodek-w-prlu/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/09/dr-jaroslaw-reszczynski-prawnik-z-uj-czwarty-kumpel/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/08/franciszek-ziejka-rektor-ktory-ma-dowod-na-niewinnosc-w-swoim-rekopisie-znalezionym-w-garazu/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/07/prof-marek-zembala-byly-prorektor-uj-z-teczka-tw-marek/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/10/04/pawel-sarnecki-konstytucjonalista-agent-wywiadu/

http://lustronauki.wordpress.com/2008/09/28/lustracja-krakowskiego-osrodka-akademickiego/

http://blogjw.wordpress.com/2009/08/05/list-do-polskiej-akademii-umiejetnosci/

http://blogjw.wordpress.com/2009/05/10/falszywa-historia-historykow-francuskich-i-niemieckich/

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/27/kilka-pytan-do-dziekana-wydzialu-historycznego-uj/

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/17/ostatnia-defilada-w-dziejach-uniwersytetu-jagiellonskiego/

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/05/uniwersytet-jagiellonski-jak-walesa/

http://blogjw.wordpress.com/2009/04/02/w-sprawie-wypowiedzi-rektora-uj-na-temat-standardow-i-tradycji-uj/

http://blogjw.wordpress.com/2009/03/31/skoro-kowal-zawinil-czemu-sie-wiesza-cygana/

http://blogjw.wordpress.com/2009/03/25/lustracja-dziejow-uniwersytetu-jagiellonskiego/

http://blogjw.wordpress.com/2009/03/08/obrona-sokratesa-w-kontekscie-osobistym/

http://blogjw.wordpress.com/2009/02/12/sprawa-jozefa-wieczorka/

http://blogjw.wordpress.com/2009/01/20/zero-zdziwien/

http://blogjw.wordpress.com/2008/12/30/trzech-kumpli-spod-choinki/

http://blogjw.wordpress.com/2008/12/20/jaselka-akademickie-z-rektorem-uw-w-roli-heroda/

http://blogjw.wordpress.com/2008/12/10/powszechna-deklaracja-praw-czlowieka-nie-za-bardzo-powszechna/

http://blogjw.wordpress.com/2008/07/28/nieujawnione-rozterki-beneficjentow-dotychczasowego-systemu-akademickiego/

http://blogjw.wordpress.com/2008/07/28/i-kopernik-nie-pomoze/

http://blogjw.wordpress.com/2008/07/28/dwuglos-jagiellonski/

http://nfapat.wordpress.com/2008/12/05/prosze-o-wyznaczenie-mi-terminu-wznowienia-moich-wykladow-i-seminariow/

http://nfapat.wordpress.com/2008/09/04/oswiadczenie-wladze-uj-same-nie-wiedza-co-czynia/

http://nfapat.wordpress.com/2008/09/01/dostep-do-teczek-akademickich-na-przykladzie-uj-za-panowania-rektora-karola-musiola-schylek-pierwszej-kadencja/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/28/niewyjasniona-zagadka-–-dlaczego-dr-reszczynski-moze-pracowac-na-uj-a-dr-wieczorek-nie/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/26/ujbekistan-trzyma-sie-mocno/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/25/wyroki-sadu-ostatecznego-uj/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/24/dostep-do-teczek-akademickich-na-przykladzie-uj-za-panowania-rektora-karola-musiola-pierwsza-kadencja/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/23/jak-senat-uniwersytetu-jagiellonskiego-kieruje-sie-zasada-plus-ratio-quam-vis/

http://nfapat.wordpress.com/2008/08/21/dostep-do-teczek-akademickich-na-przykladzie-uj-za-panowania-rektora-franciszka-ziejki/

Na nowy rok akademicki –

O porażce polskiego środowiska akademickiego

(aby nie można było udawać dalej,

że nic się nie stało/nic się nie dzieje)

Za największy sukces ostatnich 20 lat w szkolnictwie wyższym uważa się pięciokrotny wzrost liczby studentów. Bardzo dobrze, że b. szef KRASP (Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich ) prof. Luty, bynajmniej to za sukces nie uważa, bo nastąpił jednoczesny spadek jakości nauczania i spadek aktywności badawczej kadry. To fakt, o którym nie można zapominać w ocenie tego co się stało.

Należy jednak pójść dalej, bo znany także fakt ( przytaczany przez prof.Lutego), że kadra akademicka wzrosła jedynie o 30 proc.. mówie wiele o stanie szkolnictwa wyższego, szczególnie jeśli ten fakt właściwie zinterpretujemy w szerszym kontekście.

Często ten fakt jest przytaczany w kontekście słabego finansowania szkolnictwa wyższego.

Argumentuje się, że gdyby państwo dało więcej pieniędzy, to kadry by było więcej, bo obecnie tylko nieliczni chcą się poświęcać nauce za kiepskie pieniądze. Co prawda pieniądze w nauce nie są wielkie (dla większości) ale nie jest prawdą, ze nie ma chętnych do ‘robienia’ w nauce.

Prawda jest inna, ale o tej innej prawdzie media na ogół milczą, tak aby ogół nie był o niej poinformowany.

Kadry na obecną ilość studentów jest za mało , ale jest to m.in. wynik:

• niechęci obecnej etatowej korporacji akademickiej do jej zwiększenia ( obrona przed konkurencją, niechęć do utraty wielu etatów !, niechęć do utraty łatwych pieniędzy, niekiedy za działalnośc fikcyjną, pozorowaną)

• niezdolności ( niewystarczającej zdolności) obecnej korporacji do formowania kadr akademickich na poziomie

To, że w szkołach wyższch ‘bieda, że aż piszczy’, najlepiej dowodzą zarobki rektorów wyższych uczelni, gdzie ‘nikt’ ze względu na niskie płace nie chce podobno pracować. Jasne! Kto by przeżył za 25-30 tys miesięcznie ?

To stawki dla rektorów uczelni, które nie potrafią uformować wystarczającej ilości kadr nauczających o międzynarodowej jakości.

Inni profesorowie tych uczelni, także mają po kilka tysięcy miesięcznie ( i jeszcze wiele, wiele więcej na innych uczelniach, na których figurują [pracują ?]dla spełnienia minimum kadrowego).

Fakt, kadry wysokowykwalifikowane winny zarabiać dużo, ale mamy tu do czynienia z kadrami o niezbyt wysokich kwalifikacjach, jakkolwiek obdarzanych i obdarzających (głównie swoich) licznymi tytułami. U nas na uczelniach nie płaci się za pracę wysokokwalifikowaną, tylko za tytuły, nie zawsze mające wiele wspólnego z wysokimi kwalifikacjami.

Sam fakt, że ‘utytłani’ nie radzą sobie z formowaniem lepszych od siebie (podstawowe zadanie w nauce) a prawdę mówiąc wcale nie mają zamiaru (jeśli by nawet potrafili) takich formować, świadczy o tym, że do kadr wysokowykwalifikowanych intelektualnie i/czy moralnie nie należą. Więc niby dlaczego mają wysoko zarabiać ?

Na pytanie co zrobili z kadrami, które by mogły ich zastąpić/uzupełnić w tym znoju pracy naukowej, na ogół nie ma rzetelnej odpowiedzi.

Odpowiedź, ze inni nie chcą, tak tyrać dla dobra ludzkości za psi grosz, nie jest prawidłowa.

Jest wielu takich, którzy by uczyli lepiej i taniej (jak to już czynili), ale takich się z zawodu eliminuje, bo by odsłaniali prawdziwe oblicze etatowych kadr akademickich.

Obecne kadry to głównie beneficjenci PRL, pozostali po wyeliminowaniu tych co charakteryzowali się niewłaściwą postawą obywateską, czy etyczną, niezgodną z pryncypiami panującego systemu komunistycznego. Natomiast formowanie lepszych w nauce to było ‘psucie młodzieży’, bo młodzież miała być posłuszna i uznawać przewodnią rolę (wzorcowy poziom moralny i naukowy) towarzyszy i ich miłośników/zwolenników.

Beneficjenci reprodukowali/-ują sobie podobnych i przez lata bronili/nadal bronią się przed lustracją i merytoryczną weryfikacją kadr

przed włączeniem do kadr naukowych, tych co przed laty wyeliminowali ! O tej przyczynie małości/słabości obecnych kadr się nie mowi !

Mówi się kłamstwa, które były atrybutem nie do końca upadłego poprzedniego systemu. W nauce on nie upadł. Odwilży nie było !

W fałszywych historiach, przez siebie pisanych, ‘profesorowie’ nie są w stanie zidentyfikować tamtego systemu (stanu wojennego w szczególności),

nie wiedzą ( amnezja !) o swojej działalności na rzecz wyeliminowania z systemu (powtarzające się rugi akademickie) tych co kadry potrafili formować ! W biogramach o takich sprawach nawet słowem nie wspominają . Co za skromność ? Nieprawdaż ?

Tak, obecny stan kadry akademckiej to jest porażka tego środowiska, porażka autonomiczna, przez nikogo nie narzucana, bo to środowisko nie pozwoliło aby ktoś im narzucił oczyszczenie!

Środowisko woli mieć w swoich szeregach zarówno b. towarzyszy ( nie tylko szeregowych), ale i tajnych współpracowników, ba, zomowców nawet, ale zrobi wszystko, a nawet więcej, aby w ich środowisku nie było tych co ujawniają/ujawniali prawdę.

Ten kto by był zdolny/zechciał uformować kadry lepsze od obecnych – to największy wróg.

Takich w tym systemie się nie toleruje ! Bo pozbawili by obecnych etatowców argumentu, że muszą ‘pracować’ na wielu etatach i to dożywotnio, bo nikt nie może ich zastąpić !

Celem działalności naukowej jest poszukiwanie prawdy, celem szkolnictwa wyższego jest nauka innych jak prawdę szukać, ale celem obecnej ( w większości) kadry akademickiej jest ukrywanie prawdy, jej niszczenie, oraz eliminacja nośników pamięci ( czyli oszołomów, hunwejbinów, destabilizatorów środowiska akademickiego itd. itp.).I za to ta kadra domaga się aby była lepiej wynagradzana ? Aby jej niszczenie było bardziej skuteczne ?!

Rozpoczyna się nowy rok akademicki i można być pewnym, że dla obecnych kadr będzie to kolejny rok autonomicznego, odważnego chowania głowy w piasek, aby nadal udawać, że nic się nie stało/ nic się nie dzieje. Można być pewnym, że głowy będą schowane w podręcznych strusiówkach ( nic nie wymyślą, bo niby jak ?) a dłonie nadal będą uzbrojone w maczugi, które posłużą do odważnego rozprawiania się z niewłaściwie myślącymi, żyjącymi z podniesioną głową i wyprostowanym kręgosłupem, bo takich to środowisko nie zniesie, nawet gdyby było finansowane dziesiątki razy lepiej !